Szóbeli megállapodás született az online póker New York-i legalizálásáról

Szóbeli megállapodás született az online póker New York-i legalizálásáról 0001

Szóbeli megegyezés született az online póker legalizálásáról a hét során, New York állam másodfokú fellebbviteli bíróságán.

2012 augusztusában pókertörténelmi jelentőségű ítélet született, amikor az Egyesült Államok kerületi bírája, Jack Weinstein úgy döntött, hogy a póker a tudás játéka és nem esik az illegális szerencsejátékokat tiltó, hatályos törvényt sértő tevékenységek köz. Az ügy egyik mozgatórugója Lawrence DiCrsitina, az a személy, aki rendszeresen pókerpartikat rendezett egy brooklyni raktárépületben.

Az Igazságügyi Minisztérium fellebbezett a tavalyi határozat ellen, de azt nem vonta kétségbe, hogy a pókerben szerepet játszik a tudás, inkább amellett érvelt, hogy a póker szerencsejáték is, vagyis törvényt sért, függetlenül attól, hogy a tudáson alapul-e vagy sem.

A fellebbviteli bíróság döntése, miszerint a póker nem tartozik az illegális szerencsejátékok közé nagy győzelem, óriási mérföldkő a póker legalizálásának útján. Ahogyan már írtuk, a póker nem esik a hatályos törvényt sértő tevékenységek körébe, és a szóban forgó törvény volt az utolsó szövetségi törvény, amelyre az Igazságügyi Minisztérium a vádjait alapozhatta. A minisztérium korábban úgy értelmezte a törvényt, hogy az vonatkozik a pókerre is, és ez adott alkalmat a Fekete Péntek intézkedéseire. Minden akkor elhangzott vád azon az alapult, hogy a póker sérti az IGBA nevű, illegális szerencsejátékokat tiltó törvényt.

A háromtagú bírói testület, amely az ügyben határozott tagjai Denny Chin, Peter W. Hall és Chester J. Straub voltak. Az ügy lefolyása egyébként olyan, mint egy ingyenes pókerverseny: ha a minisztérium nyer, akkor továbbra is az IGBA szerint ítélik meg a pókert, mint eddig. Ha DiCrsitina nyer, akkor pedig a minisztériumnak nem lesz többé jogalapja hogyszövetségi szinten tiltsa a pókert. Arra pedig kevés az esély, hogy a három bíróból álló testület felülbírálja Weinstein bíró döntését, vagyis, hogy a póker tudás alapú játék, ugyanis a fellebbezést ez nem vitatja.

„Meg lennék lepve, ha hirtelen megfordulnának az esélyek. Azt már ré sikerült bizonyítani, hogy a póker tudás alapú játék, de ha továbbra is az IGBA szerint ítélik meg a pókert, akkor néhány a kormány meg fog szorongatni néhány embert, akik működtetik a pókeripart, vagy mondjuk ki: az egész pókeripar bajban lesz.” – ezek Patrick Fleming szavai, aki a Pókerjátékosok Szövetségének (Poker Players Alliance – PPA) egyik igazgatója. - „Ezen kívül nem hiszem, hogy sok vizet zavarna a döntés.”

A PPA jogi csapata, amelyet Tom Goldstein ügyész irányít támogatta DiCristina tanácsadóját, Neal Katyalt a jogi huzavona alatt, számos írásos bizonyítékkal segítették a vádlott ügyét. Goldstein nem szólalhatott fel a vitában, amelyet az Egyesült Államok ügyésze, Loretta E. Lynch beszéde nyitott meg, majd Katyal és Lynch vitája zárt le.

Fleming szerint az Igazságügyi Minisztérium azzal érvelt, hogy az IGBA szerint a szerencsejátéknak csak a fogadás az alapja, nem számít, hogy mennyire fontos szerepet játszik benne a tudás, vagy az esélyek. Katyal pedig arra építette védelmet, hogy a Kongresszusban mindenki tudott a pókerről, külön említette azt az 1955-ös törvényt, amelyben a pókerről nem tesz említést, és amely alapján ítélkeznek a szerencsejátékokkal kapcsolatos ügyekben, és amelyre támaszkodnak a szervezett bűnözéssel kapcsolatos vádakban. Védencét, DiCrsitinát pedig egyértelműen nem lehet szervezett bűnözéssel vádolni. Újabb ítéletre három és hat hónap közötti időintervallumon belül lehet számítani. Amennyiben a háromtagú fellebbviteli testület nem vitatja, a póker tudás alapú mivoltát, akkor Weinstein bíró korábbi ítélete jogerős lesz, vagyis a pókert hivatalosan is elismerik, mint tudás alapú játékot, akkor ennek olyan ereje lehet, amit nem lehet lebecsülni még akkor sem, ha nem erősítette meg egy magasabb rangú bíróság.

Az ügy azonban még nincs lefutva: továbbra is van rá esély, hogy a bírók megemlítik a póker tudás alapú mivoltát, attól függetlenül, hogy a minisztérium fellebbezése nem tért ki rá.

Amennyiben a bírók nem említik meg a tudás szerepét, az annyit tesz, egyetértenek Weinstein bíró ítéletével.

Amennyiben az online póker számára kedvező ítélet születik, az Igazságügyi Minisztériumnak nem lesz több muníciója az ügyben, vagyis az online pókeroldalak továbbra is működhetnek az Egyesült Államok területén, és elképzelhető, hogy ez motiválja majd a Kongresszust, hogy lépjen az ügyben.

„Minden esetben, amikor ki tudunk venni egy nyílvesszőt a pókerellenesek tegezéből úgy érezzük, hogy elértünk valamit.” – mondja Fleming – „Mindenki tiszta törvényeket szeretne, a mi jogi csatáink valójában politikai viták, amelyek előbb utóbb arra sarkallják a politikusokat, hogy tiszta és átlátható törvényeket hozzanak.”

TOVÁBBI CIKKEK

Mi a véleményed?